söndag 6 april 2014

Massinvandring och genusvetenskap (feminismen)



Massinvandringen kommer att få katastrofala följder.
Niall Ferguson i en intervju vid sitt besök i Almedalen sommaren 2013 (intervjun har tidigare omnämnts i AP) . Ferguson var då inbjuden för att hålla en föreläsning om den svenska ekonomin och debattera med Assar Lindbeck (klipp finns på YouTube).

…Efter sina framträdanden i Almedalen intervjuades Ferguson av bland andra Paulina Neuding, och hennes intervju är publicerad i NEO. 

Referat:
”Ferguson inleder med att tala om integrationen av invandrare i Sverige. Han anser att denna är ett ”katastrofalt misslyckande” och att detta misslyckande ”riskerar att utvecklas till en verklig kris, till och med ett hot mot stabiliteten i ett land som Sverige”.

Här i Sverige förnekar ju etablissemanget blankt att det skulle finnas några egentliga problem med invandringen – eller snarare: ETT problem finns det, nämligen svenskarnas ”rasism” och ”främlingsfientlighet”.  Om inte vi svenskar vore ett så missunnsamt och elakt folk, skulle allt flyta på hur fint som helst. Men som bekant är ju många av oss inte alls pigga på att behöva försörja hundratusentals eller miljontals improduktiva främlingar, och inte heller vill vi fråntas vår egen kultur och våra hävdvunna levnadsmönster för att det ska ”passa” främlingarna.

På frågan om vad han anser om vänsterns förklaringar om ”sociala orättvisor” osv., svarar Ferguson att det tyvärr finns alltför få studier i ämnet men att han lutar åt att orsaken till den katastrofalt misslyckade integrationen främst ligger i att den skandinaviska välfärdsstaten oavsiktligt uppmuntrar folk att inte arbeta. Tesen om ”främlingsfientlighet” tror han däremot INTE på.

Han säger t.o.m. att Skandinavien nog borde ha haft samma policy som Japan, och att kanske ”hela strategin bakom att öppna dörrarna för asylsökande [är] det enskilt största misstaget i Skandinaviens moderna historia.
Ferguson säger alltså att man aldrig ens borde ha börjat släppa in asylinvandrare!”Avpixlat, Mxp och Neo
 Läs:
Om muslimerna tar över – en Eurabian mardröm

När vaknar svenska folket
Är Sverige en Sovjetstat?

Nedanstående intressanta artikel av Sivert Öholm och publicerad i Dagen är från 18 augusti 2004 och handlar om feminismen.
”Svenska kyrkoledare måste snart ta feministdebatten på allvar.
Det finns inget så lättsårat som en svensk feminist. Säg något som inte är helt enligt dogmen och stora könskriget bryter omedelbart ut. Längst fram i härtåget skriker feministernas riksmegafon Linda Skugge, sen kommer de allihop på en skala.
Mest patetiska blir ett antal män som gör allt för att bli goda eftersägare. De kanske gör det för att inte svepas med när kvinnornas Harmageddon slutgiltigt gjort upp med och för alltid avskaffat den förhatlige mannen?
De sista veckorna har det rasat en spektakulär feministdebatt med utgångspunkt kring varför kvinnor som läser matte på Kungliga Tekniska Högskolan är plattbröstade. Marie Abrahamsson på Svenska Dagbladet lutade sig mot en professor i hjärnforskning som tydligen menade att det är skillnad på manligt och kvinnligt. Det räckte för att göra Linda Skugge i Expressen nervös.

Sen var det igång, men nu med lite pikantare detaljer. Professor Martin Ingvar kommenterar hela bröstdebatten med att ”det här med brösten är så dumt att jag inte ens kan kommentera det”. Men han är ju man.

Feministfrågan är nog allvarligare än studenternas bröststorlek på KTH. Den hårda feminismen tycks uteslutande handla om förnekande av könsskillnader, om bevakning av allt och alla utifrån ett genusperspektiv, där kvinnan ska ges det nya tolkningsföreträdet, och om makten mellan könen. I de mest grava formerna kan man tala om ren utplåning av mannen. Mannen behövs inte längre, varken som barnalstrare eller som pappa.

Det känns som om den feminismen förlorat hela kontakten med begrepp som verklig jämställdhet mellan könen och respekt för varandras olikheter men ändå lika förutsättningar för män och kvinnor. 
 Mitt i denna svenska rötmånadsdebatt kommer påven med ett brev till sina biskopar där han säger att ”feminismen är en fara för familjen och dess naturliga konstruktion med en man och en kvinna”. Att bagatellisera skillnaderna mellan könen får enorma följder, och radikal feminism leder till kritik mot den Heliga skrift, menar påven.
Han ser också feminismen som skapare av ett klimat för homosexualitet och där homosexuella äktenskap blir acceptabla.

Allt hårdbevakas av feministerna. Sticker någon upp med avvikande åsikter ska han, likt ogräs, omedelbart rensas bort. Även om det handlar om andra saker. I boken ”Det infantila samhället” oroas författaren Carl Hamilton över att barn blir vuxna för fort och att vuxna i stället blir barn.


Det för tidiga vuxenblivandet gör Hamilton vettskrämd, men feministerna ser bara Hamilton som en 50-årig gubbe som romantiserar och längtar efter ett unket femtiotal där mamman ska vara hemma och stå vid spisen.
Svenska kyrkoledare måste snart ta feministdebatten på allvar. Nu som ”ny-religion” och provokativt alternativ till kyrkans lära.

– Bibeln talar om att man och kvinna är skapade till att komplettera varandra. Feministteologi, där Gud är både man och kvinna blir lite larvig, sa Alliansmissionens föreståndare Anders Bengtsson i en intervju i våras. ”Biblisk feminism” kallade Evangeliska Frikyrkans Lennarth Hambre samma synsätt.

Nog vore det spännande med en rejäl teologisk analys av den moderna feminismen, men då måste den få ske öppet och med respekt för skilda argument. Påven eller Linda Skugge behöver ju inte vara sanningens motpoler.” Dagen


Några sköna juveler - feminister - von Wachenfelt, Ekberg och Lundgren


 Annie Lööf:  "Jag är känd som en väldigt tydlig politiker. Jag är väldigt tydlig med det beskedet."
 



2 kommentarer:

  1. Intressant nog säger Assar Lindbeck att EU inte fungerar som en ekonomisk union. Inte ens som en fullständigt genomförd fiskal union. De kulturella skillnaderna är för stora mellan folken, säger han.
    Ferguson har annan syn på världen. Han säger att Europa måste ha invandring av demografiska skäl och att problemet är att våra samhällen inte förmår integrera invandrarna. Detta misslyckande menar han beror på vår politiska modell. Demokratin tenderar att favorisera de fattiga emedan de röstar fram en politik som omfördelar arbetets frukter till de minst produktiva. Han delar därvidlag min bedömning att demokratin måste omarbetas. En man en röst funkar inte. Majoritetsstyre leder till att de fattiga rånar de rika. Denna demokratins inbyggda självdestruktiva mekanism får ett hissnande snabbt förlopp när välfärdssamhället knäcks av invandrare som är etniskt och kulturellt extremt avvikande från landets befolkning. Det är den delen som Lindbeck förstår när han dömer ut EU på grund av etniska skillnader.
    Jag vill passa på att tacka Gerda för bloggen/J_B

    SvaraRadera
  2. FÖRDUMNINGSINDUSTRIN
    Flitens lampa lyste hos genusexpert Violetta
    hon ville veta om gaffeln är en kuk eller fätta
    vårt genusmedvetna statsskick
    genomför könsbyten på bestick
    miljarder knycks av skattebetalarna för detta.

    SvaraRadera